Negocios como siempre?
La posición del informe, y donde se desvía de la visión de muchos ambientalistas, es que cuando se ve enfrentado con esta situación, lo mejor que podemos hacer es continuar comercializando estos alimentos como lo hemos hecho hasta ahora, quizás con medios técnicos adicionales para detectar posibles efectos adversos, esperando que cualquier producto que pueda presentar efectos adversos en el futuro pueda ser sacado del mercado.
Esta compensación de riesgo de precaución ha sido la tónica con respecto a pesticidas y químicos sintéticos. El siglo viente muestra varios casos de productos y tecnologías en que los científicos no han detectado efectos adversos (algunas veces de forma honesta, otras no), y que se pensaba eran completamente seguros- hasta que no lo fueron. Con los OGMs, esta compensación nos ha llevado a situaciones como la proliferación de malezas resistentes al glifosato descritas en el informe, o casos de propagación transgénica en la naturaleza, algo que se declaró que nunca pasaría. Esta misma compensación también resultó en nuestro fracaso en reconocer el cambio climático global hasta que fue demasiado tarde.
Una visión alternativa sería una que limitara las técnicas GM a áreas confinadas (con niveles efectivos de confinación, control e información), donde la investigación científica nos llevara al escenario en donde sepamos lo suficiente sobre los sistemas vivos para que los efectos “impredecibles e inesperados” no sucedan.
En estas areas confinadas, las consecuencias del uso de OGMs, buenas y malas, afectarían solo a aquellos que tomaran la decisión de usarlas (el equivalente a un paciente dispuesto a usar insulina producida por n organismo recombinante): Mientras tanto, hay suficientes alternativas agrícolas para avanzar y hacerle frente a los desafíos venideros sin la necesidad de agregar al trabajo la perpetua continuidad de “apagar incendios”.
Notas (inglés)
- Más información y referencias en Food & Water Watch, “Bajo la Influencia: El Consejo Nacional de Investigación y los OGMs”. Mayo 2016. Dsiponible en : http://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/ib_1605_nrcinfluence-final-web_0.pdf
- Esta práctica del “sandwich” fue destacada por el biólogo Philip Regal, quien ha observado y comentado intensivamente sobre los problemas de la NAS/NRC. Ver: Steven M. Druker, Altered Genes, Twisted Truth: How the Venture to Genetically Engineer Our Food Has Subverted Science, Corrupted Government, and Systematically Deceived the Public (Salt Lake City: Clear River Press, 2015), 56.
- Este fenómeno también fue notado por Philip Regal. Ver Altered Genes, Twisted Truth (citado más arriba), 56.
- Ver Altered Genes, Twisted Truth, Capítulos 1 y 2.
- Hilbeck A et al., “No scientific consensus on GMO safety”. Environmental Sciences Europe 27. 2015. http://www.enveurope.com/content/27/1/4/abstract
- Ver Altered Genes, Twisted Truth, 39-40.
- Ver Altered Genes, Twisted Truth, 41-42.
- Para la declaración de polinización cruzada, ver, por ejemplo: http://ngin.tripod.com/020802b.htm.
- Para un mayor desarrollo en este tema, y referencias, ver http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/1-genetic-engineering-technique/1-3-myth-genetic-engineering-crops-risky-mutation-breeding-widely-accepted-regulated/
- Para un mayor desarrollo en este tema, y referencias, ver http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/1-genetic-engineering-technique/1-2-myth-genetic-engineering-precise-results-predictable/
- Ledford, Heidi. Epigenetics: The genome unwrapped. Nature 528, S12–S13. Dsiponible en: http://www.nature.com/nature/journal/v528/n7580_supp/full/528S12a.html
* El autor es un biotecnólogo colaborador de la web Observatorio OMG (http://www.observatorio-omg.org/). El nombre del autor está protegido. Editado por Claire Robinson, GMWatch.
Fuente: http://www.gmwatch.org/news/latest-news/16963-no-science-has-not-confirmed-that-gmos-are-safe-to-eat
